La NSSF®, la Asociación Comercial de la Industria de las Armas de Fuego, elogia la unanime decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania de mantener la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA), que revirtió la decisión del Tribunal Superior de Pensilvania de permitir la frívola demanda de Gustafson contra Springfield, Inc. La decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania sostuvo que la PLCAA es constitucional y se aplica para impedir la demanda.

NSSF presentó un escrito amicus ante el Tribunal Supremo de Pensilvania en apoyo de los demandados cuando este caso fue informado en 2023.

El Tribunal Supremo de Pensilvania se une a los tribunales supremos de Misuri, Alaska, Illinois y al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (el tribunal más alto del Distrito de Columbia) para defender la constitucionalidad de la PLCAA. Hasta la fecha, todos los tribunales de apelación estatales o federales que han considerado la constitucionalidad de la PLCAA han confirmado la ley.

Aunque no implica la constitucionalidad de la PLCAA, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos está considerando un caso, Estados Unidos Mexicanos contra Smith & Wesson Brands, Inc., et al., en el que los fabricantes de armas de fuego estadounidenses solicitan al Tribunal Supremo que revoque la decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de permitir que la frívola demanda de 10 000 millones de dólares de México prosiga alegando que la PLCAA prohíbe tales demandas.

«La NSSF está satisfecha con la decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania de sostener que la PLCAA es constitucional y evita demandas que intentan culpar a miembros de la industria de las armas de fuego por el uso indebido y criminal de un arma de fuego vendida legalmente», dijo Lawrence G. Keane, vicepresidente senior y consejero general de la NSSF. «Aunque nos solidarizamos con la desgarradora pérdida que sufrió la familia Gustafson, este trágico incidente fue el resultado del uso indebido y criminal del arma de fuego y de la negligencia irresponsable del propietario del arma de fuego, que no la aseguró de forma segura para evitar el acceso no autorizado por parte de un menor sin supervisión. La decisión unánime del Tribunal Supremo de Pensilvania demuestra, una vez más, que la PLCAA está sólidamente arraigada en el derecho de responsabilidad civil fundamental».

La jueza Sallie Updyke Mundy, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que el lenguaje sencillo de la PLCAA prohíbe las reclamaciones de los demandantes en este caso. Un juez no participó en la consideración o decisión. El tribunal estuvo de acuerdo en que el presunto daño a la familia Gustafson fue resultado del «uso indebido criminal o ilegal» de un arma de fuego por parte de los menores. También determinó que el menor disparó intencionadamente el arma de fuego, lo que niega las reclamaciones de excepciones de responsabilidad por productos defectuosos en virtud de la PLCAA. El tribunal sostuvo además que la PLCAA no viola la Cláusula de Comercio, la Décima Enmienda o los principios del federalismo.

Para más información, visita nssf.org.