Nota del editor: El autor, Sheng Li, es abogado litigante de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles «NCLA». El grupo sin ánimo de lucro impugnó con éxito la prohibición de la ATF de los bump stocks «culatas basculantes para rifles». El abogado Li explica la decisión del caso Cargill contra Garland y sus implicaciones para otros casos de sobrerregulación de la ATF.

En el libro de George Orwell 1984, tras años de guerra contra Eurasia como aliada de Eastasia, Oceanía cambia bruscamente de bando y se convierte en aliada de Eurasia contra Eastasia. En lugar de articular un cambio de política, el gobierno simplemente reescribió la historia para declarar que «Oceanía siempre había estado en guerra con Eastasia». El Estado Administrativo moderno utiliza la misma táctica orwelliana para reescribir la ley. Un ejemplo destacado es la prohibición de los bump stocks «culatas basculantes para rifles» de la ATF, que finalmente fue anulada la semana pasada en el caso Cargill v. Garland, tras años de litigio.

En general, la ley federal prohíbe a los civiles poseer ametralladoras, que el Congreso definió en una ley de 1934 como armas que disparan «automáticamente más de un tiro, sin recarga manual, mediante una sola función del gatillo». Durante las Administraciones Bush y Obama, la ATF mantuvo que los bump stocks, que permiten una activación más rápida del gatillo, no convierten los rifles semiautomáticos en ametralladoras según esta definición. Pero el presidente Trump cambió bruscamente de rumbo y ordenó a la ATF que reclasificara los rifles equipados con bump stocks como ametralladoras. En otras palabras, una conducta que había sido legal durante años -poseer un bump stock- se convirtió de repente en un delito grave, sin ningún cambio en la ley. La ATF alegó que poseer bump stocks siempre había sido un delito según la ley de 1934. Eso significaba que innumerables estadounidenses que los compraron o vendieron durante las Administraciones Bush y Obama, incluido el veterano del ejército Michael Cargill, cometieron delitos graves.

Quizá más preocupante que el hecho de que la ATF transformara instantáneamente en delincuentes a miles de ciudadanos respetuosos de la ley, fue que un tribunal tras otro bendijera esta reescritura retroactiva del derecho penal. En marzo de 2023, el Quinto Circuito se convirtió en el primer tribunal en anular la prohibición de los bump stocks, separándose de los tres circuitos que la mantenían. Al afirmar que la prohibición era ilegal, el Tribunal Supremo emitió una decisión que tenía mucho sentido para cualquiera que entendiera cómo funcionan los bump stocks y leyera el texto literal de la ley de ametralladoras. Aunque el bump stock aumenta la cadencia de fuego, sólo se descarga una bala «mediante una sola función del gatillo». Tal vez el Congreso debería reescribir la ley para incluir los bump stocks en la definición de ametralladoras. Pero la ATF no puede «reinterpretar» la ley para hacerlo.

El Tribunal Supremo devolvió Cargill al tribunal de primera instancia para que decidiera el alcance de la reparación. La ATF quería limitar la reparación únicamente al Sr. Cargill, lo que significaba que sólo él tendría derecho a poseer bump stocks. La prohibición ilegal de los bump stocks seguiría en vigor y todos los ciudadanos tendrían que presentar demandas separadas para quedar libres de su alcance. Afortunadamente, el tribunal de primera instancia siguió el precedente del Quinto Circuito y anuló la norma de la ATF en su totalidad.

El efecto inmediato de la anulación es un alivio a escala nacional para miles de ciudadanos respetuosos con la ley afectados por la norma sobre los bump stocks. Cualquier persona del país puede poseer o transferir bump stocks sin temor a ser perseguida penalmente. Y la ATF debe devolver los bump stocks confiscados. En virtud de la «cláusula de expropiación» de la Quinta Enmienda, los propietarios pueden incluso presentar demandas contra la ATF para recuperar el valor perdido, especialmente si la agencia destruyó sus dispositivos. Incluso si la ATF devuelve los dispositivos, la agencia aún puede deber una indemnización justa por privar a los propietarios de su propiedad durante varios años. El Circuito Federal sostuvo en 2021 que los propietarios de bump stocks no podían reclamar una indemnización justa por sus bienes confiscados porque los bump stocks eran ametralladoras ilegales. Pero esa sentencia ya no es una buena ley después de Cargill, que vuelve a abrir la puerta a las demandas de cláusula de expropiación por parte de los propietarios de bump stocks.

El vacatur de Cargill también socava otros intentos de la ATF de reescribir la ley, en particular las prohibiciones de los disparadores de rearme forzado y de los soportes para pistolas. La prohibición de los gatillos de rearme forzado es una extensión directa de la prohibición de los bump stocks, que confundía una «función» del gatillo con un «tirón». De hecho, las cartas de la ATF que prohibían los disparadores de rearme forzado se basaban explícitamente en la lógica de la norma sobre los bump stocks, ahora anulada. El caso de los gatillos de rearme forzoso se está dirimiendo ante el Quinto Circuito, el mismo tribunal que anuló por primera vez la norma sobre los bump stocks. A la ATF le resultará difícil argumentar en contra del precedente Cargill .

La prohibición de los soportes de pistola también parece estar en el punto de mira. Al igual que en el caso de los bump stocks, la ATF dijo anteriormente que las pistolas con soportes eran legales. Pero luego dio marcha atrás en 2023 y declaró ilegales las pistolas con soportes, de nuevo sin ningún cambio en la ley. Al devolver un caso para determinar si la prohibición de las pistolas con suportes debía ser suspendida, el Octavo Circuito explicó recientemente: «La consecuencia del cambio de opinión de la ATF es que muchos individuos, basándose en las clasificaciones anteriores de la ATF, aparentemente cometieron delitos graves durante años al poseer armas con soportes».

Permitir que las agencias federales reinterpreten leyes antiguas para que tengan un nuevo significado permite reescribir retroactivamente la ley que convierte conductas inocentes en delitos. Al igual que ocurre con los hechos históricos, el significado de un texto legal inalterado debe permanecer constante a lo largo del tiempo. Recuerda, por mucho que insista el gobierno, Oceanía no siempre estuvo en guerra con Eastasia.

- Sheng Li